4399在线视频免费观看

現有法(fa)律(lv)的困境是：在“獨立勞(lao)動—從屬勞(lao)動”的二元立法(fa)框架(jia)內，眾包類勞(lao)務提(ti)供者(zhe)不屬于勞(lao)動法(fa)的調(diao)(diao)整范(fan)圍(wei)，只能納入民(min)法(fa)的調(diao)(diao)整范(fan)圍(wei)，而民(min)法(fa)又不能滿足平臺用(yong)工(gong)者(zhe)的保障需求。應當根據其用(yong)工(gong)本質，建構相(xiang)應的法(fa)律(lv)機制。

眾包類(lei)用工中，勞(lao)務(wu)提供者與平臺(tai)之間的結合(he)程度(du)未達到勞(lao)動關系的從屬性，但又(you)非民事關系的獨立性，因此可給(gei)予此類(lei)勞(lao)務(wu)提供者一定程度(du)的傾斜保護，具(ju)體(ti)做法是(shi)從勞(lao)動法中抽取一些制度(du)，對中間型(xing)勞(lao)務(wu)提供者設(she)立特有的法律調整制度(du)。

近年來(lai)，網(wang)絡(luo)平(ping)(ping)(ping)臺(tai)用(yong)工(gong)(gong)的(de)(de)(de)(de)法(fa)律問題引發(fa)了廣泛的(de)(de)(de)(de)關(guan)注和討(tao)論，最(zui)突(tu)出的(de)(de)(de)(de)就是如(ru)何保障網(wang)絡(luo)平(ping)(ping)(ping)臺(tai)用(yong)工(gong)(gong)者(zhe)的(de)(de)(de)(de)權(quan)益(yi)(yi)。“網(wang)絡(luo)平(ping)(ping)(ping)臺(tai)用(yong)工(gong)(gong)者(zhe)”是一個描述(shu)性(xing)的(de)(de)(de)(de)稱謂，尚未形(xing)成明(ming)確(que)的(de)(de)(de)(de)法(fa)律概念，一般是指依(yi)托互聯網(wang)平(ping)(ping)(ping)臺(tai)提供勞務的(de)(de)(de)(de)自然人(ren)(ren)，部(bu)分(fen)媒體(ti)稱之為“網(wang)約工(gong)(gong)”，相(xiang)對準確(que)的(de)(de)(de)(de)表述(shu)應是“網(wang)絡(luo)平(ping)(ping)(ping)臺(tai)用(yong)工(gong)(gong)中(zhong)的(de)(de)(de)(de)勞務提供者(zhe)”，諸如(ru)網(wang)約車司機(ji)、代(dai)駕司機(ji)、外賣和速遞騎手(shou)等。人(ren)(ren)們不僅關(guan)注個案中(zhong)遭(zao)受(shou)損害人(ren)(ren)員的(de)(de)(de)(de)權(quan)益(yi)(yi)保障，更是在追問法(fa)律應當如(ru)何調整平(ping)(ping)(ping)臺(tai)用(yong)工(gong)(gong)中(zhong)的(de)(de)(de)(de)利益(yi)(yi)關(guan)系，以(yi)及如(ru)何確(que)立平(ping)(ping)(ping)臺(tai)用(yong)工(gong)(gong)行業的(de)(de)(de)(de)競爭秩(zhi)序。

網絡平臺(tai)的哪部分用工

存在法律保護難題

我國網(wang)絡平(ping)臺(tai)(tai)用(yong)工(gong)的(de)(de)(de)規模到底有多大？《中國共享(xiang)經濟發展年度報告（2018）》提(ti)出，2017年我國共享(xiang)經濟參與(yu)提(ti)供服(fu)務者人數(shu)約為7000萬人。但是這(zhe)樣一(yi)個數(shu)據被部分(fen)媒體等同(tong)于網(wang)約工(gong)的(de)(de)(de)人數(shu)，繼而(er)提(ti)出這(zhe)7000萬人的(de)(de)(de)勞(lao)動(dong)關(guan)系與(yu)權益保障問題。這(zhe)其(qi)中包括三(san)(san)個誤讀：第(di)一(yi)，共享(xiang)經濟參與(yu)提(ti)供服(fu)務者不等同(tong)于網(wang)約工(gong)；第(di)二(er)，網(wang)約工(gong)與(yu)用(yong)工(gong)平(ping)臺(tai)(tai)并不都存在(zai)勞(lao)動(dong)關(guan)系認定問題；第(di)三(san)(san)，網(wang)約工(gong)權益保障不等同(tong)于勞(lao)動(dong)法保護。

厘清誤讀應從網(wang)絡平(ping)(ping)臺用(yong)(yong)工(gong)實踐入手。隨著平(ping)(ping)臺自身(shen)的功能和定位不(bu)斷分化，用(yong)(yong)工(gong)模式亦有本質區別。根據平(ping)(ping)臺功能，可以將其分為兩個基本類(lei)型(xing)：自治型(xing)平(ping)(ping)臺和組(zu)織型(xing)平(ping)(ping)臺。

自治型(xing)平(ping)(ping)(ping)臺(tai)(tai)的(de)定(ding)位是提(ti)供(gong)虛擬交易(yi)(yi)場所(suo)及其交易(yi)(yi)規則，勞務(wu)(wu)(wu)需求者(zhe)(zhe)與勞務(wu)(wu)(wu)提(ti)供(gong)者(zhe)(zhe)分(fen)別在(zai)平(ping)(ping)(ping)臺(tai)(tai)上注冊(ce)，相當于進入交易(yi)(yi)場所(suo)，勞務(wu)(wu)(wu)需求者(zhe)(zhe)發布工(gong)作任(ren)(ren)務(wu)(wu)(wu)、期限及報價(jia)，勞務(wu)(wu)(wu)提(ti)供(gong)者(zhe)(zhe)選取(qu)(qu)工(gong)作任(ren)(ren)務(wu)(wu)(wu)，由此完成(cheng)“要約—承諾(nuo)”的(de)交易(yi)(yi)過程，平(ping)(ping)(ping)臺(tai)(tai)不參與勞務(wu)(wu)(wu)交易(yi)(yi)和定(ding)價(jia)，但在(zai)交易(yi)(yi)成(cheng)功后收取(qu)(qu)一定(ding)的(de)費(fei)用。從我國法律角(jiao)度觀察(cha)，平(ping)(ping)(ping)臺(tai)(tai)與勞務(wu)(wu)(wu)提(ti)供(gong)者(zhe)(zhe)之間(jian)符合《合同(tong)(tong)法》第(di)四百二十四條規定(ding)的(de)“居間(jian)人向委(wei)托(tuo)人提(ti)供(gong)訂立合同(tong)(tong)的(de)媒(mei)介服務(wu)(wu)(wu)，委(wei)托(tuo)人支付報酬”，構(gou)成(cheng)居間(jian)合同(tong)(tong)關系。

組(zu)織(zhi)型平(ping)(ping)臺提(ti)供(gong)的不是(shi)(shi)虛(xu)擬交(jiao)易(yi)場所，而是(shi)(shi)基于互(hu)聯網建(jian)構遠程交(jiao)易(yi)途徑（access）并(bing)制定(ding)交(jiao)易(yi)規則(ze)，統一集(ji)成在終(zhong)端APP中，諸如網約(yue)車、外(wai)賣送(song)餐、同(tong)城速遞、網絡代駕等我國主要(yao)的平(ping)(ping)臺用工均采取這一模(mo)式(shi)。平(ping)(ping)臺是(shi)(shi)整(zheng)個勞(lao)務(wu)過程的組(zu)織(zhi)者(zhe)，勞(lao)務(wu)供(gong)需雙方分(fen)別與平(ping)(ping)臺進行締約(yue)，二者(zhe)之間沒有直(zhi)接(jie)的締約(yue)行為。平(ping)(ping)臺通過勞(lao)務(wu)定(ding)價(jia)、接(jie)收勞(lao)務(wu)要(yao)約(yue)、配置勞(lao)動力的方式(shi)組(zu)織(zhi)整(zheng)個交(jiao)易(yi)鏈條，形成了(le)“勞(lao)務(wu)需求者(zhe)—平(ping)(ping)臺”、“平(ping)(ping)臺—勞(lao)務(wu)提(ti)供(gong)者(zhe)”兩個合同(tong)關系。

在組織型(xing)平(ping)(ping)(ping)臺(tai)下，平(ping)(ping)(ping)臺(tai)組織和(he)(he)配置勞(lao)(lao)動力又有三(san)種具(ju)體方(fang)式。以(yi)(yi)外賣送(song)餐和(he)(he)同(tong)城速(su)遞為(wei)例，平(ping)(ping)(ping)臺(tai)用工通常兼(jian)有三(san)種類(lei)型(xing)：第一(yi)、自營騎(qi)手(shou)(shou)(shou)，是(shi)直接和(he)(he)公司(si)簽訂勞(lao)(lao)動合同(tong)的(de)；第二(er)、代(dai)理(li)商騎(qi)手(shou)(shou)(shou)，代(dai)理(li)商和(he)(he)公司(si)是(shi)合作關系，代(dai)理(li)商和(he)(he)騎(qi)手(shou)(shou)(shou)簽訂勞(lao)(lao)動合同(tong)；第三(san)、APP眾包騎(qi)手(shou)(shou)(shou)，是(shi)任何(he)自然人通過注冊都可以(yi)(yi)成為(wei)公司(si)騎(qi)手(shou)(shou)(shou)，是(shi)用自己的(de)業余時間(jian)接單(dan)進行配送(song)。前兩(liang)類(lei)騎(qi)手(shou)(shou)(shou)均與平(ping)(ping)(ping)臺(tai)或代(dai)理(li)商締(di)結了勞(lao)(lao)動關系，屬(shu)于(yu)勞(lao)(lao)動法的(de)調整對象，只有第三(san)類(lei)APP眾包騎(qi)手(shou)(shou)(shou)與平(ping)(ping)(ping)臺(tai)之間(jian)的(de)法律關系不清，這才是(shi)爭議的(de)焦點。

這部分(fen)人(ren)的(de)(de)(de)核心(xin)特征(zheng)是，能(neng)夠自主決(jue)定是否參(can)與(yu)平(ping)臺(tai)用(yong)工(gong)、自主決(jue)定提供勞(lao)務(wu)的(de)(de)(de)時(shi)間(jian)和地點，其中有的(de)(de)(de)人(ren)是在本職工(gong)作(zuo)之外利用(yong)業余時(shi)間(jian)參(can)與(yu)平(ping)臺(tai)用(yong)工(gong)，有的(de)(de)(de)人(ren)是將平(ping)臺(tai)用(yong)工(gong)視為(wei)一份(fen)工(gong)作(zuo)，長時(shi)間(jian)參(can)與(yu)平(ping)臺(tai)用(yong)工(gong)。由于(yu)一個(ge)自然(ran)人(ren)不能(neng)存在兩個(ge)勞(lao)動關系，兼(jian)職從事平(ping)臺(tai)用(yong)工(gong)的(de)(de)(de)人(ren)不能(neng)通(tong)過構建一個(ge)其與(yu)平(ping)臺(tai)之間(jian)的(de)(de)(de)勞(lao)動關系獲得(de)權益保(bao)障(zhang)，只有主業從事平(ping)臺(tai)用(yong)工(gong)的(de)(de)(de)人(ren)才涉及到(dao)能(neng)否可以通(tong)過勞(lao)動關系獲得(de)權益保(bao)障(zhang)的(de)(de)(de)問題(ti)。

眾包類網約工得不到有效法律保護

以網(wang)絡平臺(tai)用工模(mo)式的(de)(de)類(lei)型(xing)化為基礎(chu)，自(zi)治型(xing)平臺(tai)與(yu)勞(lao)(lao)(lao)務提供(gong)者(zhe)之(zhi)間(jian)屬(shu)于居間(jian)合(he)同關(guan)系，應適用合(he)同法(fa)(fa)。組織型(xing)平臺(tai)中，平臺(tai)或代理商(shang)與(yu)勞(lao)(lao)(lao)務提供(gong)者(zhe)之(zhi)間(jian)訂立勞(lao)(lao)(lao)動合(he)同，無疑應適用勞(lao)(lao)(lao)動法(fa)(fa)。排(pai)除上述情形后(hou)，涉及法(fa)(fa)律適用難題的(de)(de)就是眾包(bao)類(lei)勞(lao)(lao)(lao)務提供(gong)者(zhe)。因此，我們(men)這(zhe)里討論(lun)的(de)(de)平臺(tai)用工，僅指眾包(bao)類(lei)勞(lao)(lao)(lao)務提供(gong)者(zhe)。

在特別法(fa)層面，我國(guo)現有(you)專門針對平臺(tai)用(yong)工的(de)規(gui)范依(yi)據有(you)兩項(xiang)：一(yi)是(shi)2016年11月1日起施行的(de)《網(wang)絡預約(yue)出租(zu)汽車經營服務(wu)(wu)(wu)管理暫(zan)行辦法(fa)》，第十八條規(gui)定(ding)“網(wang)約(yue)車平臺(tai)與(yu)駕(jia)駛員根(gen)據工作(zuo)時長、服務(wu)(wu)(wu)頻(pin)次(ci)等特點(dian)簽訂多種形式的(de)勞(lao)(lao)動(dong)合同或者(zhe)協議”。二是(shi)2019年1月1日起施行的(de)《電(dian)子(zi)(zi)商(shang)務(wu)(wu)(wu)法(fa)》，第九條規(gui)定(ding)了“電(dian)子(zi)(zi)商(shang)務(wu)(wu)(wu)經營者(zhe)”，在外延上涵蓋平臺(tai)用(yong)工中的(de)勞(lao)(lao)務(wu)(wu)(wu)提(ti)供(gong)者(zhe)，將(jiang)其作(zuo)為“平臺(tai)內經營者(zhe)”的(de)一(yi)種類型，即(ji)“通過電(dian)子(zi)(zi)商(shang)務(wu)(wu)(wu)平臺(tai)提(ti)供(gong)服務(wu)(wu)(wu)”的(de)自然人。在法(fa)律(lv)(lv)適(shi)用(yong)上遵循第四十七條規(gui)定(ding)，即(ji)“電(dian)子(zi)(zi)商(shang)務(wu)(wu)(wu)當事人訂立和(he)履行合同適(shi)用(yong)本法(fa)、《民法(fa)總則(ze)》和(he)《合同法(fa)》等法(fa)律(lv)(lv)規(gui)定(ding)”，該法(fa)規(gui)定(ding)特別之處僅限于(yu)登(deng)(deng)記豁免(mian)，即(ji)第十條所規(gui)定(ding)的(de)“個人利用(yong)自己的(de)技能從(cong)事依(yi)法(fa)無須(xu)取得許可的(de)便民勞(lao)(lao)務(wu)(wu)(wu)活動(dong)”不需要進行登(deng)(deng)記。綜合這兩點(dian)，平臺(tai)與(yu)勞(lao)(lao)務(wu)(wu)(wu)提(ti)供(gong)者(zhe)之間可以是(shi)勞(lao)(lao)動(dong)關(guan)系(xi)(xi)，也可以是(shi)民事合同關(guan)系(xi)(xi)，法(fa)律(lv)(lv)并無強制(zhi)，屬于(yu)“當事人選(xuan)擇(ze)模式”，實質(zhi)上回(hui)避了法(fa)律(lv)(lv)關(guan)系(xi)(xi)認定(ding)的(de)問題。

在一(yi)般法層(ceng)面，我(wo)國針(zhen)對(dui)以勞(lao)(lao)(lao)務(wu)(wu)(wu)為標的(de)(de)(de)的(de)(de)(de)社會關系(xi)(xi)建立(li)了(le)“獨立(li)勞(lao)(lao)(lao)動—從屬勞(lao)(lao)(lao)動”的(de)(de)(de)二(er)元立(li)法框架。民法所(suo)調整的(de)(de)(de)承攬(lan)、委托等民事勞(lao)(lao)(lao)務(wu)(wu)(wu)類(lei)合同(tong)對(dui)應(ying)(ying)“獨立(li)勞(lao)(lao)(lao)動”，勞(lao)(lao)(lao)動法所(suo)調整的(de)(de)(de)勞(lao)(lao)(lao)動合同(tong)對(dui)應(ying)(ying)“從屬勞(lao)(lao)(lao)動”，二(er)者(zhe)(zhe)的(de)(de)(de)區別(bie)在于(yu)勞(lao)(lao)(lao)動法能(neng)夠為勞(lao)(lao)(lao)動者(zhe)(zhe)提供(gong)系(xi)(xi)統(tong)、全(quan)面，具有強制(zhi)性的(de)(de)(de)保(bao)(bao)(bao)障體系(xi)(xi)，而民法基(ji)于(yu)合同(tong)當(dang)(dang)事人(ren)法律(lv)地位的(de)(de)(de)獨立(li)平等，不強調對(dui)勞(lao)(lao)(lao)務(wu)(wu)(wu)提供(gong)者(zhe)(zhe)的(de)(de)(de)保(bao)(bao)(bao)障，導致二(er)者(zhe)(zhe)保(bao)(bao)(bao)障水平差距懸殊。具體到平臺用工，如果認定平臺與勞(lao)(lao)(lao)務(wu)(wu)(wu)提供(gong)者(zhe)(zhe)之(zhi)間是民事關系(xi)(xi)，那么勞(lao)(lao)(lao)務(wu)(wu)(wu)提供(gong)者(zhe)(zhe)應(ying)(ying)當(dang)(dang)自己擔責；如果認定平臺與勞(lao)(lao)(lao)務(wu)(wu)(wu)提供(gong)者(zhe)(zhe)之(zhi)間是勞(lao)(lao)(lao)動關系(xi)(xi)，那么平臺應(ying)(ying)當(dang)(dang)承擔用人(ren)單位責任，勞(lao)(lao)(lao)務(wu)(wu)(wu)提供(gong)者(zhe)(zhe)可(ke)獲得(de)系(xi)(xi)統(tong)保(bao)(bao)(bao)障，除工傷之(zhi)外，還可(ke)能(neng)依據(ju)勞(lao)(lao)(lao)動關系(xi)(xi)主張加班費、經(jing)濟補償、解雇保(bao)(bao)(bao)護、社會保(bao)(bao)(bao)險(xian)等訴求。

面對平臺(tai)用工(gong)的(de)保障需求，民(min)法(fa)又無此功能，很多(duo)人就主(zhu)張將(jiang)其認(ren)(ren)定為勞(lao)動(dong)(dong)關(guan)(guan)系(xi)，納入(ru)到(dao)勞(lao)動(dong)(dong)法(fa)的(de)調整范圍(wei)，尤(you)其是(shi)(shi)針對外賣騎(qi)手(shou)因交通事故受(shou)傷(shang)等情形，認(ren)(ren)定勞(lao)動(dong)(dong)關(guan)(guan)系(xi)就意味著認(ren)(ren)定工(gong)傷(shang)，可(ke)以(yi)給予受(shou)傷(shang)騎(qi)手(shou)較完(wan)善的(de)保障。部分(fen)法(fa)院采取(qu)了這一(yi)(yi)思路，在騎(qi)手(shou)受(shou)傷(shang)后認(ren)(ren)定了勞(lao)動(dong)(dong)關(guan)(guan)系(xi)。但經筆者檢(jian)索2014—2018年平臺(tai)用工(gong)爭議案(an)(an)例，認(ren)(ren)定勞(lao)動(dong)(dong)關(guan)(guan)系(xi)的(de)判決屬于少數，大多(duo)數判決未(wei)認(ren)(ren)定勞(lao)動(dong)(dong)關(guan)(guan)系(xi)，尤(you)其是(shi)(shi)在勞(lao)務提供者未(wei)受(shou)傷(shang)，僅主(zhu)張認(ren)(ren)定其與(yu)平臺(tai)之間構成勞(lao)動(dong)(dong)關(guan)(guan)系(xi)的(de)案(an)(an)件中，沒有一(yi)(yi)例判決支持這一(yi)(yi)訴(su)求。而根(gen)本問題是(shi)(shi)，平臺(tai)用工(gong)在本質(zhi)上是(shi)(shi)否屬于勞(lao)動(dong)(dong)關(guan)(guan)系(xi)，能否由勞(lao)動(dong)(dong)法(fa)調整？

勞(lao)動關(guan)系(xi)的(de)(de)認定依據是(shi)從(cong)屬性(xing)，這是(shi)勞(lao)動關(guan)系(xi)區(qu)別(bie)于承攬、委托等民事關(guan)系(xi)的(de)(de)本(ben)質特征，也據此劃定勞(lao)動法調整范圍(wei)的(de)(de)邊界。所謂(wei)從(cong)屬性(xing)，簡(jian)言之就是(shi)勞(lao)動者(zhe)在用人單位的(de)(de)指揮(hui)監督下從(cong)事生產勞(lao)動。

基(ji)于從(cong)(cong)屬(shu)性(xing)來理解，勞動法(fa)(fa)之(zhi)(zhi)所(suo)以(yi)針對勞動者(zhe)(zhe)(zhe)構建系(xi)統性(xing)的(de)保障機制，原因在(zai)于勞動者(zhe)(zhe)(zhe)在(zai)用(yong)(yong)人(ren)單位(wei)的(de)生產經(jing)營(ying)體系(xi)中喪失了自(zi)主(zhu)性(xing)，工(gong)(gong)(gong)作內容、時間、地點(dian)等基(ji)本由用(yong)(yong)人(ren)單位(wei)決(jue)定，即便是(shi)彈(dan)性(xing)、靈活的(de)工(gong)(gong)(gong)作崗位(wei)，勞動者(zhe)(zhe)(zhe)亦須遵守用(yong)(yong)人(ren)單位(wei)之(zhi)(zhi)規章制度，否則用(yong)(yong)人(ren)單位(wei)有(you)權予以(yi)懲戒。但是(shi)，在(zai)平臺用(yong)(yong)工(gong)(gong)(gong)中，眾包(bao)類勞務(wu)提(ti)供(gong)者(zhe)(zhe)(zhe)與平臺之(zhi)(zhi)間并(bing)(bing)不具(ju)有(you)如此(ci)緊密的(de)結合關系(xi)，勞務(wu)提(ti)供(gong)者(zhe)(zhe)(zhe)可自(zi)主(zhu)決(jue)定是(shi)否工(gong)(gong)(gong)作以(yi)及工(gong)(gong)(gong)作的(de)時間地點(dian)，并(bing)(bing)且一(yi)般(ban)自(zi)備交通工(gong)(gong)(gong)具(ju)，亦有(you)權拒絕接(jie)單。這是(shi)與勞動關系(xi)存在(zai)根本性(xing)差(cha)異的(de)。因此(ci)，筆者(zhe)(zhe)(zhe)認為(wei)，就眾包(bao)類勞務(wu)提(ti)供(gong)者(zhe)(zhe)(zhe)而言，平臺用(yong)(yong)工(gong)(gong)(gong)不是(shi)勞動法(fa)(fa)所(suo)調整的(de)“從(cong)(cong)屬(shu)勞動”，不應納(na)入勞動法(fa)(fa)的(de)調整范(fan)圍(wei)。

因此，現(xian)有法(fa)律(lv)面對這些(xie)平臺(tai)(tai)用(yong)工(gong)(gong)者(zhe)權益保護的(de)(de)困境是：在(zai)“獨立勞(lao)動—從屬勞(lao)動”的(de)(de)二元立法(fa)框架內，不屬于勞(lao)動法(fa)的(de)(de)調整(zheng)范圍(wei)，只(zhi)能(neng)(neng)納入民法(fa)的(de)(de)調整(zheng)范圍(wei)，而民法(fa)又不能(neng)(neng)滿足(zu)平臺(tai)(tai)用(yong)工(gong)(gong)者(zhe)的(de)(de)保障需求，這是司法(fa)分歧(qi)的(de)(de)根(gen)源。著眼于未來，雖然平臺(tai)(tai)用(yong)工(gong)(gong)不能(neng)(neng)完全(quan)替代常規用(yong)工(gong)(gong)，但畢竟(jing)已在(zai)常規用(yong)工(gong)(gong)之外(wai)形成了一個(ge)新型用(yong)工(gong)(gong)市場，應(ying)當(dang)根(gen)據(ju)其本質建構相應(ying)的(de)(de)法(fa)律(lv)機制。

為網絡平臺用工建立特有保護制度

應該看到，眾包類平臺用工的(de)本(ben)質是承攬(lan)社會(hui)化(hua)。勞(lao)務(wu)(wu)(wu)提供(gong)(gong)者(zhe)在平臺注冊后(hou)，通過接單(dan)完成特定內容(rong)的(de)勞(lao)務(wu)(wu)(wu)，屬于以勞(lao)務(wu)(wu)(wu)為標的(de)的(de)承攬(lan)。承攬(lan)是一項基礎(chu)性(xing)合同類型，如運輸合同就是承攬(lan)性(xing)質，但因特別規(gui)則(ze)而(er)在承攬(lan)之外單(dan)列為一種合同。從目(mu)前(qian)主要的(de)平臺用工業(ye)務(wu)(wu)(wu)來看，網約車、外賣配(pei)送(song)、同城速遞以及網絡代駕，均有明確的(de)勞(lao)務(wu)(wu)(wu)內容(rong)，勞(lao)務(wu)(wu)(wu)提供(gong)(gong)者(zhe)按照訂(ding)單(dan)要求(qiu)提供(gong)(gong)勞(lao)務(wu)(wu)(wu)，實現運送(song)的(de)結果(guo)后(hou)獲得報酬。

如果僅看一(yi)個(ge)訂單(dan)的完成(cheng)，那(nei)就是(shi)單(dan)次承攬合同。但(dan)真實生活(huo)中幾乎不存在(zai)(zai)僅發生一(yi)個(ge)訂單(dan)的情形，勞務(wu)(wu)提供(gong)(gong)者(zhe)參與(yu)平(ping)(ping)臺用工均是(shi)在(zai)(zai)一(yi)定時(shi)段內連(lian)(lian)續(xu)(xu)接(jie)單(dan)，可(ke)以(yi)是(shi)網約車(che)司(si)機(ji)或(huo)外賣員在(zai)(zai)一(yi)天中連(lian)(lian)續(xu)(xu)數小時(shi)進行客運或(huo)配(pei)送，也可(ke)以(yi)是(shi)代(dai)駕(jia)司(si)機(ji)連(lian)(lian)續(xu)(xu)數個(ge)夜間提供(gong)(gong)代(dai)駕(jia)服(fu)務(wu)(wu)，依據勞務(wu)(wu)種類(lei)和交(jiao)易習慣可(ke)確(que)定勞務(wu)(wu)給付在(zai)(zai)一(yi)定時(shi)間維(wei)度(du)內的連(lian)(lian)續(xu)(xu)性(xing)，又因(yin)工作的連(lian)(lian)續(xu)(xu)性(xing)而(er)在(zai)(zai)平(ping)(ping)臺形成(cheng)了“積分”這一(yi)虛擬資產。平(ping)(ping)臺雖然不對勞務(wu)(wu)提供(gong)(gong)者(zhe)直接(jie)發布指(zhi)令，但(dan)通過(guo)積分以(yi)及拉黑(hei)規則對勞務(wu)(wu)提供(gong)(gong)者(zhe)施(shi)加影響。

可見，平(ping)(ping)臺與(yu)勞務提供者之間雖不是勞動(dong)關系那樣“融為一(yi)體”，但也形(xing)成(cheng)了一(yi)定的結合(he)關系，使(shi)得平(ping)(ping)臺用工成(cheng)為介于“獨立勞動(dong)—從屬勞動(dong)”之間的一(yi)種勞動(dong)形(xing)態(tai)。當(dang)(dang)眾多(duo)人連續地(di)通過平(ping)(ping)臺完成(cheng)承(cheng)攬訂(ding)單，就(jiu)使(shi)得承(cheng)攬這項原本零(ling)散發生(sheng)的民事活動(dong)升級為規模化、社會(hui)化的交(jiao)易方式，法(fa)律因此(ci)應當(dang)(dang)對其設置專門調整機制。

解(jie)決方案是打破(po)“獨立勞(lao)動—從屬(shu)勞(lao)動”的(de)二(er)(er)元(yuan)立法框架，在二(er)(er)者(zhe)(zhe)之間構建中間型勞(lao)務提供(gong)者(zhe)(zhe)。從比(bi)較法的(de)角度看，德國法的(de)類(lei)勞(lao)動者(zhe)(zhe)、英國法的(de)非雇(gu)員(yuan)工(gong)人、加(jia)拿大(da)法的(de)依(yi)賴(lai)型承包人均屬(shu)此(ci)類(lei)。

由于眾包(bao)類(lei)(lei)平(ping)(ping)臺(tai)(tai)用(yong)(yong)工(gong)中(zhong)，勞(lao)(lao)(lao)(lao)(lao)務提供(gong)(gong)(gong)者與平(ping)(ping)臺(tai)(tai)之間(jian)的(de)(de)結合程度(du)(du)未達到勞(lao)(lao)(lao)(lao)(lao)動關系的(de)(de)從(cong)屬性，但(dan)又非民事(shi)關系的(de)(de)獨(du)立性，因此(ci)可(ke)給予此(ci)類(lei)(lei)勞(lao)(lao)(lao)(lao)(lao)務提供(gong)(gong)(gong)者一定程度(du)(du)的(de)(de)傾(qing)斜保(bao)(bao)(bao)護，具體做法(fa)(fa)是(shi)將勞(lao)(lao)(lao)(lao)(lao)動法(fa)(fa)視(shi)為(wei)“工(gong)具箱(xiang)”，從(cong)中(zhong)抽取(qu)出一些制度(du)(du)，形成(cheng)對中(zhong)間(jian)型勞(lao)(lao)(lao)(lao)(lao)務提供(gong)(gong)(gong)者特有的(de)(de)調整(zheng)制度(du)(du)，亦(yi)如(ru)德國(guo)法(fa)(fa)中(zhong)的(de)(de)“類(lei)(lei)勞(lao)(lao)(lao)(lao)(lao)動者”，雖然(ran)適用(yong)(yong)某些勞(lao)(lao)(lao)(lao)(lao)動法(fa)(fa)制度(du)(du)，但(dan)并不是(shi)勞(lao)(lao)(lao)(lao)(lao)動法(fa)(fa)的(de)(de)調整(zheng)對象。可(ke)適用(yong)(yong)的(de)(de)勞(lao)(lao)(lao)(lao)(lao)動法(fa)(fa)制度(du)(du)主(zhu)要包(bao)括(kuo)帶薪休假(jia)、加入企業養(yang)老系統，獲得勞(lao)(lao)(lao)(lao)(lao)動安(an)全保(bao)(bao)(bao)護和反歧視(shi)待(dai)遇，還(huan)可(ke)通(tong)過工(gong)會與企業進行集體談判。就我(wo)國(guo)平(ping)(ping)臺(tai)(tai)用(yong)(yong)工(gong)當(dang)前實踐而言，最主(zhu)要的(de)(de)是(shi)將工(gong)傷(shang)(shang)保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)與勞(lao)(lao)(lao)(lao)(lao)動關系脫(tuo)鉤，使眾包(bao)類(lei)(lei)勞(lao)(lao)(lao)(lao)(lao)務提供(gong)(gong)(gong)者能夠加入工(gong)傷(shang)(shang)保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)，通(tong)過社會保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)的(de)(de)方式分散承攬社會化所產生(sheng)的(de)(de)勞(lao)(lao)(lao)(lao)(lao)動風險(xian)(xian)。